[CIFS] Invitation

[Laurent G.]

Bonjour,

ça fait un peu le même effet que de tomber sur Think El Crotte le  
samedi matin à la radio, mais là c'est l'autre volet des "valeurs",  
le trop long chapitre de la gauche abjecte

Le 9 nov. 07 à 10:30, Astrid Sobreiro a écrit :
> PAF: 41€ (déjeuner compris)

Au moins une telle condition aura-t-elle le mérite d'éviter la  
présence des premiers concernés, ce qui présente un intérêt manifeste  
tant pour la civilité des débats que quant à leur contenu, on va le  
voir, il contribue à "fluidifier les relations sociales", comme dit  
Gauthier Sauvagnac

> En France, le nombre d'emplois précaires atteint environ 14% des  
> salariés.

Il ne suffit pas de regarder une photo pour avoir une idée du film.  
Quantitativement, la norme dominante d'emploi reste bien le CDI. En  
revanche la norme d'embauche est le CDD (70 à 80% des embauches  
depuis des décennies). Pourquoi brandir l'épouvantail "américain",  
crier au loup, on peut commencer par des constats :
- banalité : travailleurs pauvres ne se dit pas working poors, un  
tiers des "sdf" occupent un ou plusieurs emplois, idem pour les  
allocataires du RMI, 600 000 chômeurs inscrits et indemnisés  
dépendent de leurs salaires et d'allocations chômage
- le travail excède l'emploi et  l'entreprise, (ne prenez que le plus  
aisé à admettre : la formation) la sécurisation des parcours salariés  
doit partir de ce fait, à moins de "négocier" (intellectuellement au  
moins) avant même d'avoir livré bataille, c'est à dire opté pour un  
pont de vue qui ne soit pas patronal et étatique, encore faut-il  
envisager de se garder de cette corruption galopante.

> Alors que le modèle américain tend à s'imposer en France,  
> particulièrement en matière de politiques sociales, les projets  
> portés par le MEDEF et par le gouvernement français de réformer en  
> profondeur le contrat de travail renforcent cette tendance. Aux  
> Etats-Unis, c'est le principe de " l'emploi discrétionnaire " qui  
> prévaut, avec une relation de travail indéterminée  à laquelle  
> l'employeur peut mettre fin sans raison et sans indemnité. Le "  
> contrat nouvelle embauche " en est une version française.

Baratin de myope nationaliste et travailliste ? le provincialisme  
français voudrait pousser un cocorico ? mais, à part dans les grosses  
boites, le licenciement est aisé, dans bien des cas il fait déjà  
l'objet de transactions (le contrat unique était censé en diminuer le  
coût).

L'intérêt du CNE est d'expérimenter des moyens de casser les  
garanties (durée, salaire) attachées au CDD, pas au CDI. Un seul  
problème, il faudrait supprimer les prud'hommes pour diminuer un coût  
du CNE en forte hausse (un facteur d'insécurité pour les patrons, ah!  
ah! ah!).
>
> Dans la même veine, ce qui se dessine avec le "contrat de travail  
> unique " et la proposition du MEDEF de créer une "séparabilité de  
> gré à gré" remet en cause toute législation sur les licenciements  
> en prétendant libérer le contrat de travail de "l'accumulation de  
> protections" (N. Sarkozy). Si une telle conception prévalait,  
> l'ensemble des rapports entre employeurs et salariés s'en  
> trouverait modifié.

Baratin de nouveau, le hochet idéologique du "contrat de travail  
unique" est abandonné (les employeurs se débrouillent déjà bien).
Allez vous vous pencher sur la réalité, le projet de "contrat unique  
d'insertion" ou bien votre religion (obscurantiste, dois je souligner  
malgré le pléonasme) du plein-emploi vous rendra-t-elle encore  
incapable de voir le processus réel de précarisation ? (on sait ce  
qu'a donné depuis 1981 l'alternance de gauche en la matière, où il  
faut le rappeler ?).
>
> Le débat désormais posé publiquement sur la "sécurisation des  
> parcours professionnels" est donc de la plus grande actualité.

Vous voulez le plein emploi, pas la sécurisation des parcours de ceux  
qui précisément effectuent les emplois qui vous permettent de payer  
41 euros une mondanité (tant pis pour Arronowitz...).

Toute cette "invitation" (à payer) n'est qu'un énième soutien, à  
peine conscient, halluciné par ses idées reçues, à la "nouvelle"  
doctrine socialiste énoncé par Jospin en réponse aux mouvements de  
chômeurs et précaires en 1997/98

Nous voulons une société de travail, pas d'assistance.

Il ne s'agit que de stigmatiser les désaffiliés (des assistés) et en  
fait de continuer à promouvoir les vainqueurs, d'assister un patronat  
national (exo de charges, baisse de la fiscalité), ou pas (est-ce là  
que vous aurez à plancher : renationaliser le marché.... de l'emploi ?)


Autant dire qu'avec une telle opposition, on vérifiera à nouveau que  
la droite n'a pas de souci à se faire, une telle "critique" promet  
beaucoup de bonheur et de force à l'imbécillité.

ciao,
l.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.fse-esf.org/pipermail/cifs/attachments/20071109/6ad85c6d/attachment-0001.htm